სს „გეფას“ და შპს „ფაინ თრი ინთერნეიშენალის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/761 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 11 ივლისი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | სს „გეფა“, შპს „ფაინ თრი ინთერნეიშენალი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში 2025 წლის 14 მაისს შემოვიდა შეტყობინება სს „გეფასა“ და შპს „ფაინ თრი ინთერნეიშენალს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე, რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განსახორციელებელი კონცენტრაციის ფორმა გულისხმობდა წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვებას, კერძოდ, სს „გეფა“ აპირებდა შპს „ფაინ თრი ინთერნეიშენალის“ 100%-იანი წილის შეძენას. კონცენტრაციის მიზანი იყო სს „გეფას“ წარმომადგენლობის გაძლიერება ბავშვთა კვების ბაზარზე, და ბრენდის ასორტიმენტის გაზრდა, როგორც ბავშვთა კვების მიმართულებით, ასევე მომიჯნავე კატეგორიების დამატებით. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | ბავშვთა კვების პროდუქტების იმპორტი და რეალიზაცია |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. დედის რძის შემცვლელი ადაპტირებული ნარევი (0-დან 12 თვემდე ბავშვთათვის) - 1488 (ზომიერად კონცენტრირებული); 2. რძე (1-დან 3 წალმდე ასაკის ბავშვებისათვის) -1821.5 (ზომიერად კონცენტრირებული); 3. რძიანი და ურძეო ფაფები - 1617.5 (ზომიერად კონცენტრირებული); 4. საბავშვო კვება მზა პროდუქტების 1685.6 (ზომიერად კონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ სს „გეფას“ მიერ შპს „ფაინ თრი ინთერნეიშენალის“ 100%-იანი წილის შეძენით ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვების გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს, ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
შპს „გ.დ. ალკოსა“ და შპს „ევერკრაფტ ინტერნეიშენალის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/45 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 24 იანვარი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „გ.დ. ალკო“, შპს „ევერკრაფტ ინტერნეიშენალი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში, 2024 წლის 25 დეკემბერს შემოვიდა შეტყობინება შპს „გ.დ. ალკოსა“ და შპს „ევერკრაფტ ინტერნეიშენალს“ შორის დაგეგმილი განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე, რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განსახორციელებელი კონცენტრაციის ფორმა გულისხმობდა წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვებას, კერძოდ, შპს „გ.დ. ალკო“ აპირებდა შპს „ევერკრაფტ ინტერნეიშენალის“ 90%-იანი წილის შესყიდვას შპს „ალკორითეილ გრუპისაგან“. კონცენტრაციის მიზანი იყო ბიზნეს საქმიანობის გაფართოება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | მაღალალკოჰოლური სასმელების რეალიზაცია |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1275,48 (ზომიერად კონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „გ.დ. ალკოს“ მიერ შპს „ევერკრაფტ ინტერნეიშენალის“ 90%-იანი წილის შეძენით ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვების გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
შპს „პიემ მეტალისა“ და შპს „იბერია რიბარის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/875 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2026 წლის 9 ივნისი |
| ბიზნეს სექტორი | წარმოება |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „პიემ მეტალი“ შპს „იბერია რიბარი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში, 2026 წლის 08 მაისს შემოვიდა შეტყობინება შპს „პიემ მეტალსა“ და შპს „იბერია რიბარს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე, რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განსახორციელებელი კონცენტრაცია გულისხმობდა შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვებას, კერძოდ, შპს „პიემ მეტალის“ მიერ შპს ,,რუსთავის ფოლადისგან“ შპს „იბერია რიბარის“ 100%-იანი წილის შეძენას. კონცენტრაციის მიზანი იყო არმატურის ადგილობრივი წარმოების დაწყება შეძენილ კომპანიაში არსებული საწარმოო სიმძლავრეების გამოყენებით, პროდუქციის წარმოების ზრდა და დამატებითი სამუშაო ადგილების შექმნა. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | სამშენებლო არმატურის (ცხლად ნაგლინი ფოლადის გრძელი პროდუქციის) მიწოდება |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1719.6 (ზომიერად კონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „პიემ მეტალის“ მიერ შპს „იბერია რიბარის“100%-იანი წილის შეძენის გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
შპს „აითიენისა“ და შპს „ჰორეკა დელივერის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/909 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთარსებული ინფორმაცია, კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2026 წლის 15 ივნისი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „აითიენი“ შპს „ჰორეკა დელივერი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციის საფუძველზე, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2025 წლის 16 ივლისს შპს „აითიენმა“ შეიძინა შპს „ჰორეკა დელივერის“ 20%-იანი წილი აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენს დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდგენა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | წარმოდგენილი მასალის თანახმად, განხორციელებული კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვება, კერძოდ, შპს „აითიენმა“ შეიძინა შპს „ჰორეკა დელივერის“ 20%-იანი წილი. კონცენტრაციის მიზანი შპს „ჰორეკა დელივერისთვის“ იყო დამატებითი ფინანსური რესურსების მოზიდვა, რაც აუცილებელია ამ კომპანიის სტაბილური ფუნქციონირებისა და სამომავლო განვითარებისთვის. შპს „აითიენის“ მხრიდან კი, ეს კონცენტრაცია წარმოადგენდა ერთგვარ ინვესტიციას. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | საკვები და სასმელი პროდუქტების ბაზრის საბითუმო/სადისტრიბუციო რეალიზაცია |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 84.73 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „აითიენის“ მიერ შპს „ჰორეკა დელივერის“ 20%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს, ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
შპს „ბი ემ ესისა“ და შპს „ევროლაინის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/46 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 24 იანვარი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „ბი ემ ესი“, შპს „ევროლაინი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში 2024 წლის 16 დეკემბერს შემოვიდა შეტყობინება შპს „ბი ემ ესსა“ და შპს „ევროლაინს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე. რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განსახორციელებელი კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვება. კერძოდ, შპს „ბი ემ ესი“ აპირებდა შეეძინა შპს „ევროლაინის“ 67%- იანი წილი. კონცენტრაციის მიზანს წარმოადგენდა ბიზნეს საქმიანობის გაფართოება და საქართველოს ბაზარზე მაღალი ხარისხის პროდუქციის შემოტანა-რეალიზაცია. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | 1. სწრაფი მოხმარების პროდუქტებით საცალო ვაჭრობა 2. სწრაფი მოხმარების პროდუქტების დისტრიბუცია |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. სწრაფი მოხმარების პროდუქტებით საცალო ვაჭრობა - 690,98 (დაბალკონცენტრირებული). 2. სწრაფი მოხმარების პროდუქტების დისტრიბუცია - 457 (დაბალკონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „ბი ემ ესი“-ის მიერ შპს „ევროლაინის“ 67%-იანი წილის შეძენის შედეგად ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვების გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
შპს „აითიენისა“ და შპს ,,გასტრონომ საქართველოს“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/891 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთარსებული ინფორმაცია, კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2026 წლის 11 ივნისი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „აითიენი“ შპს „გასტრონომ საქართველო“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციის საფუძველზე, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2025 წლის 16 ივლისს შპს „აითიენმა“ შეიძინა შპს „გასტრონომ საქართველოს“ წილი აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენს დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდგენა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | წარმოდგენილი მასალის თანახმად, განხორციელებული კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვება, კერძოდ, შპს „აითიენმა“ შეიძინა შპს „გასტრონომ საქართველოს“ 20%-იანი წილი. კონცენტრაციის მიზანი შპს „გასტრონომ საქართველოსთვის“ იყო დამატებითი ფინანსური რესურსების მოზიდვა, რაც აუცილებელია ამ კომპანიის სტაბილური ფუნქციონირებისა და სამომავლო განვითარებისთვის. შპს „აითიენის“ მხრიდან კი, ეს კონცენტრაცია წარმოადგენდა ერთგვარ ინვესტიციას. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | საკვები და სასმელი პროდუქტებით საცალო ვაჭრობა |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 799.96 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „აითიენის“ მიერ შპს „გასტრონომ საქართველოს“ 20%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს, ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
შპს „ჯეოტეკ დისტრიბუციისა“ და შპს „კოსმოსის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/114 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია, კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 10 თებერვალი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა, მშენებლობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „ჯეოტეკ დისტრიბუცია“, შპს „კოსმოსი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციის საფუძველზე, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2024 წლის 19 აგვისტოს შპს „დომუს დეველოპმენტმა“ შეიძინა შპს „დომუს სისაიდის“ წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ შპს „დომუს დეველოპმენტს“ დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდგენა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განხორციელებული კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვება. კერძოდ, შპს „დომუს დეველოპმენტმა“ შეიძინა შპს „დომუს სისაიდის“ 50%-იანი წილი. კონცენტრაციის ძირითად მიზანს წარმოადგენდა შპს „დომუს სისაიდის“ კუთვნილ მიწის ნაკვეთზე ერთობლივი დეველოპერული პოექტის განხორციელება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | იმ ფაქტის გათვალისწინებით, რომ შერწყმის სუბიექტები სხვადასხვა ბაზრებზე ოპერირებდნენ და შესაბამისი ბაზრების მეტად კონკრეტულად განსაზღვრა არ შეცვლიდა სააგენტოს შეფასებას, ბაზრის პროდუქციული საზღვრები ღიად იქნა დატოვებული. |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | - |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს ,,ჯეოტეკ დისტრიბუციის“ მიერ შპს „კოსმოსის“ 100%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია, არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
შპს „ქართულ ჰოსპიტალთა ჯგუფისა“ და შპს „ღია გული-საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/930 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 17 ივნისი |
| ბიზნეს სექტორი | ჯანდაცვა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „ქართულ ჰოსპიტალთა ჯგუფი“ შპს „ღია გული-საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში, 2026 წლის 7 მაისს შემოვიდა შეტყობინება შპს „ქართულ ჰოსპიტალთა ჯგუფსა“ და შპს „ღია გული-საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე. რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განსახორციელებელი კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვება, კერძოდ, შპს „ქართულ ჰოსპიტალთა ჯგუფი“ გეგმავდა აღნიშნულის განახორციელებას პირდაპირი ან არაპირდაპირი ფორმით, ორი ალტერნატიული გზით: 1) შეეძინა შპს „ღია გული-საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალის“ 76%-იანი წილი და მოეპოვებინა პირდაპირი კონტროლი ან 2) დავით ხაზარაძისაგან შეეძინა ,,ღია გული-საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალის“ 11%-იანი წილი და ამასთან, შეეძინა შპს „ღია გული-პლიუსის“ (რომელიც ფლობს შპს „ღია გული - საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალის“ 65%-იან წილს) 100%-იანი წილი. დაგეგმილი კონცენტრაციის მიზანს წარმოადგენდა შპს „ღია გული - საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალის“ საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების ბაზაზე არსებული მრავალპროფილიანი, მაღალტექნოლოგიური და თანამედროვე სამედიცინო დაწესებულების ჩამოყალიბება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | სამედიცინო სტაციონარული და ამბულატორიული მომსახურება. |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. ამბულატორიული მომსახურება (საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) -1059.2 (დაბალკონცენტრირებული); 2. სტაციონარული მომსახურება (საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) – 585.8 (დაბალკონცენტრირებული); 3. ამბულატორიული მომსახურება (შიდა სტანდარტი) -557.9 (დაბალკონცენტრირებული); 4. სტაციონარული მომსახურება (შიდა სტანდარტი) – 438.5 (დაბალკონცენტრირებული); 5. ამბულატორიული მომსახურება (სახელმწიფო პროგრამების (გარდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამისა), თვითმმართველობის ორგანოებისა და ფონდების მიერ დაფინანსებული მომსახურებების ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) – 963.0 (დაბალკონცენტრირებული); 6. სტაციონარული მომსახურება (სახელმწიფო პროგრამების (გარდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამისა), თვითმმართველობის ორგანოებისა და ფონდების მიერ დაფინანსებული მომსახურებების ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) – 477.37 (დაბალკონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს ,,ქართულ ჰოსპიტალთა ჯგუფის“ მიერ შპს „ღია გული - საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალზე“ კონტროლის მოპოვების გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
შპს „დომუს დეველოპმენტის“ და შპს „დომუს სისაიდის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/210 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია, კონცენტრაციაზ ე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 6 მარტი |
| ბიზნეს სექტორი | მშენებლობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „დომუს დეველოპმენტი“, შპს „დომუს სისაიდი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციის საფუძველზე, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2024 წლის 19 აგვისტოს შპს „დომუს დეველოპმენტმა“ შეიძინა შპს „დომუს სისაიდის“ წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ შპს „დომუს დეველოპმენტს“ დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდგენა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განხორციელებული კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვება. კერძოდ, შპს „დომუს დეველოპმენტმა“ შეიძინა შპს „დომუს სისაიდის“ 50%-იანი წილი. კონცენტრაციის ძირითად მიზანს წარმოადგენდა შპს „დომუს სისაიდის“ კუთვნილ მიწის ნაკვეთზე ერთობლივი დეველოპერული პოექტის განხორციელება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | საცხოვრებელი და არასაცხოვრებელი შენობების მშენებლობა. |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 588.71 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „დომუს დეველოპმენტის“ მიერ შპს „დომუს სისაიდის“ 50%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
შპს „საქართველოს ეროვნული უნივერსიტეტი სეუ-სა“ და შპს „შავი ზღვის საერთაშორისო უნივერსიტეტის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/1240 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია და კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 21 ოქტომბერი |
| ბიზნეს სექტორი | განათლება |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „საქართველოს ეროვნული უნივერსიტეტი სეუ“ შპს „შავი ზღვის საერთაშორისო უნივერსიტეტი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2025 წლის 27 აგვისტოს შპს „საქართველოს ეროვნული უნივერსიტეტი სეუმ“ შეიძინა შპს „შავი ზღვის საერთაშორისო უნივერსიტეტის“ წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ შპს „საქართველოს ეროვნული უნივერსიტეტი სეუს“ დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდეგნა |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განხორციელებული კონცენტრაცია იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვება, კერძოდ, შპს „საქართველოს ეროვნული უნივერსიტეტი სეუმ“ შეიძინა შპს „შავი ზღვის საერთაშორისო უნივერსიტეტის“ 100%-იანი წილი. განხორციელებული კონცენტრაციის მიზანს შეადგენდა: შპს „შავი ზღვის საერთაშორისო უნივერსიტეტის“ საგანმანათლებლო საქმიანობის განვითარების ხელშეწყობა. საგანმანათლებლო სფეროს განვითარებაში მნიშვნელოვანი წვლილის შეტანა, უნივერსიტეტის მიერ სტუდენტებისთვის მიწოდებული სერვისების გაუმჯობესება, ახალი დარგებისა და შესაბამისი ინფრასტრუქტურის განვითარება, აგრეთვე ადგილობრივი და საერთაშორისო სტანდარტების შესაბამისად, სწავლებისა და კვლევის თანამედროვე, ინოვაციური მეთოდების დანერგვა. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | უმაღლესი განათლების მიწოდებასთან დაკავშირებული საქმიანობა |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 578.4 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „საქართველოს ეროვნული უნივერსიტეტი სეუს“ მიერ შპს „შავი ზღვის საერთაშორისო უნივერსიტეტის“ 100%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს, ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | სააგენტოს მიერ განხორციელებული ბაზრის ანალიზის, კონკრეტულად კი შეფასებული ბაზრების სტრუქტურის, აგრეთვე, კონცნეტრაციის მონაწილე მხარეებისა და მათთან დაკავშირებული ეკონომიკური აგენტების საბაზრო წილების გათვალისწინებით, განხორციელებული კონცენტრაცია არ ახდენდა არსებით გავლენას კონკურენტულ გარემოზე. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
შპს „ჯითისი ქრენიქსისა“ და შპს „ვეება რენთის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/383 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 17 აპრილი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა, მომსახურება |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „ჯითისი ქრენიქსი“, შპს „ვეება რენთი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში 2024 წლის 06 დეკემბერს შემოვიდა შეტყობინება შპს „ჯითისი ქრენიქსსა“ და შპს „ვეება რენთს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე. შეტყობინების შესწავლის პროცესში დამუშავებული დოკუმენტაციის საფუძველზე გაირკვა, რომ კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების სააგენტოში წარმოდგენის ვალდებულება წარმოიშვა იმაზე ადრე, ვიდრე ეს მხარეებმა ფაქტობრივად განახორციელეს და შესაბამისად, ადგილი ჰქონდა სააგენტოსათვის წინასწარ შეტყობინებას დაქვემდებარებული კონცენტრაციის შეტყობინების გარეშე განხორციელების ფაქტს. აღნიშნულის გამო, შეტყობინების წარმოდგენის ვალდებულების მქონე პირს დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განხორციელებული კონცენტრაციის ფორმა იყო ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვება წილის შეძენის გზით. კერძოდ, შპს „ჯითისი ქრენიქსმა“ შეიძინა შპს „ვეება რენთის“ 100%-იანი წილი. კონცენტრაციის მიზანს წარმოადგენდა პროდუქციის რეალიზაციის ზრდა და საქმიანობის მასშტაბირება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | ამწე მოწყობილობებითა და მათ ოპერირებასთან დაკავშირებული საქმიანობებით მომსახურება |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 803.6 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „ჯითისი ქრენიქსის“ მიერ შპს „ვეება რენთის“ 100%-იანი წილის შეძენის საშუალებით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვების გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
სს „საქართველოს კლინიკების“ და შპს „გორმედის” საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/1378 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 24 ნოემბერი |
| ბიზნეს სექტორი | ჯანდაცვა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | სს „საქართველოს კლინიკები“ შპს „გორმედი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში, 2025 წლის 31 ოქტომბერს შემოვიდა შეტყობინება სს „საქართველოს კლინიკებსა“ და შპს „გორმედს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე, რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | კონცენტრაცია გულისხმობდა ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნულ კონტროლს, კერძოდ, სს „საქართველოს კლინიკების“ მიერ შპს „გორმედზე“ ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვებას მისი 100%-იანი წილის საკუთრებაში მიღების გზით. მხარეთა განცხადებით, კონცენტრაციის მიზანი იყო შიდა ქართლის რეგიონში მძლავრი რეფერალური ცენტრის ჩამოყალიბება. რომელიც უზრუნველყოფს მძიმე პაციენტებისათვის მკურნალობის უმაღლესი სტანდარტის შექმნას |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | სამედიცინო სტაციონარული და ამბულატორიული მომსახურება |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 310.31 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ სს „საქართველოს კლინიკების“ მიერ შპს „გორმედზე“ ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვების გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლის შესაბამისად არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს, ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | სააგენტოს მიერ განხორციელებული ბაზრის ანალიზის, კონკრეტულად კი შეფასებული ბაზრების სტრუქტურის, აგრეთვე, კონცნეტრაციის მონაწილე მხარეებისა და მათთან დაკავშირებული ეკონომიკური აგენტების საბაზრო წილების გათვალისწინებით, განხორციელებული კონცენტრაცია არ ახდენდა არსებით გავლენას კონკურენტულ გარემოზე. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
ფ/პ დავით ბეგოიძისა და შპს „კომფორტმშენის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/399 |
| საქმის სააგესაფუძველი | 2025 წლის 28 აპრილი |
| საქმის დაწყების თარიღი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია, კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 28 აპრილი |
| ბიზნეს სექტორი | მშენებლობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | ფ/პ გია გორგოშაძე, შპს ,,ბუკა“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციის საფუძველზე, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2024 წლის 03 ოქტომბერს ფ/პ დავით ბეგოიძემ შეიძინა შპს „კომფორტმშენის“ წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ ფ/პ დავით ბეგოიძეს დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდგენა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განხორციელებული კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვება, კერძოდ, დავით ბეგოიძემ შეიძინა შპს „კომფორტმშენის“ 100%-იანი წილი. კონცენტრაცია მიზანად ისახავდა ბიზნესის გაფართოებას და ეკონომიკური აქტივობის შედეგად მოგების მიღებას. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | მაგისტრალური წყალსადენების მშენებლობა |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 345.75 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ დავით ბეგოიძის მიერ შპს „კომფორტმშენის“ 100%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
შპს „ევროპის უნივერსიტეტისა“ და შპს „წმინდა მიქაელის ჰოსპიტლის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/1605 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2026 წლის 8 იანვარი |
| ბიზნეს სექტორი | ჯანდაცვა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „ევროპის უნივერსიტეტი“ შპს „წმინდა მიქაელის ჰოსპიტალი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში შემოვიდა შეტყობინება შპს „ევროპის უნივერსიტეტსა“ და შპს „წმინდა მიქაელის ჰოსპიტალს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე. რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განსახორციელებელი კონცენტრაცია გულისხმობდა შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვებას, კერძოდ, შპს „ევროპის უნივერსიტეტი“ მიერ შპს „წმინდა მიქაელის ჰოსპიტალის“ 100%-იანი წილის შეძენას. მხარეთა განცხადებით, კონცენტრაციის მიზანი იყო შპს „ევროპის უნივერსიტეტის“ მიერ საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილი დიპლომირებული მედიკოსის ერთსაფეხურიანი საგანმანათლებლო პროგრამებისთვის განსაზღვრული მატერიალური რესურსის მოთხოვნების შესრულების ხელშეწყობა და მაღალი ხარისხის სწავლებისა და კვლევითი პროცესის უზრუნველყოფა. ასევე, არსებულ საჭიროებებზე მორგებული მრავალპროფილური და მაღალტექნოლოგიური სამედიცინო სერვისების განვითარება და ხელმისაწვდომობის უზრუნველყოფა 24/7 პრინციპით, |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | სამედიცინო სტაციონარული და ამბულატორიული მომსახურება |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. ამბულატორიული მომსახურება (გარდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლებისა ) 2024 წელს - 314.47 (დაბალკონცენტრირებული); 2. სტაციონარული მომსახურება (გარდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლებისა) 2024 წელს - 239 დაბალკონცენტრირებული); 3. ამბულატორიული მომსახურება (გარდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლებისა) 2025 წლის 9 თვეში - 308.19 (დაბალკონცენტრირებული); 4. სტაციონარული მომსახურება (გარდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლებისა ) 2025 წლის 9 თვეში -226.32 (დაბალკონცენტრირებული); 5. ამბულატორიული მომსახურება (საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) 2024 წელს - 688.36 (დაბალკონცენტრირებული); 6. სტაციონარული მომსახურება (საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) 2024 წელს - 261.3 (დაბალკონცენტრირებული); 7. ამბულატორიული მომსახურება (საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) 2025 წლის 9 თვეში - 782.4 (დაბალკონცენტრირებული); 8. სტაციონარული მომსახურება (საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) 2025 წლის 9 თვეში - 258 (დაბალკონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „ევროპის უნივერსიტეტის“ მიერ შპს „წმინდა მიქაელის ჰოსპიტალის“ 100%-იანი წილის შეძენის გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ, |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
ფ/პ გია გორგოშაძისა და შპს „ბუკას“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/434 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია, კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 29 აპრილი |
| ბიზნეს სექტორი | უძრავი ქონება |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | ფ/პ გია გორგოშაძე, შპს ,,ბუკა“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციის საფუძველზე, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2024 წლის 30 დეკემბერს, ფ/პ გია გორგოშაძემ შეიძინა შპს „ბუკას“ წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ ფ/პ გია გორგოშაძეს დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდგენა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | წარმოდგენილი მასალიდან გაირკვა, რომ განხორციელებული კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვება, კერძოდ, გია გორგოშაძემ შეიძინა შპს „ბუკას“ 100%-იანი წილი. კონცენტრაციის მიზანს წარმოადგენდა ბიზნესის განვითარება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | უძრავი ქონების იჯარით გაცემა და გაქირავება |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 48.70 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ გია გორგოშაძის მიერ შპს „ბუკას“ 100%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
შპს „ანაგი ქონსთრაქშენისა“ და შპს „აი-სი-ი“-ის საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/147 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2026 წლის 3 თებერვალი |
| ბიზნეს სექტორი | მშენებლობა, მონტაჟი |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „ანაგი ქონსთრაქშენი“ შპს „აი-სი-ი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში, 2025 წლის 25 დეკემბერს შემოვიდა შეტყობინება შპს „ანაგი ქონსთრაქშენსა“ და შპს „აი-სი-ი“-ის შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე, რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | კონცენტრაცია გულისხმობდა წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვებას, კერძოდ, შპს „ანაგი ქონსთრაქშენის“ მიერ შპს „აი-სიი“-ის 50%-იანი წილის შეძენას. კონცენტრაციის მიზანი იყო შპს „აი-სი-ის“ საქმიანობის შედეგად გამომუშავებული გასანაწილებელი მოგების (დივიდენდის) მიღება, ერთობლივი საწარმოსათვის საფინანსო ინსტიტუტებიდან დამატებითი საკრედიტო რესურსის მოზიდვა და ამით მოგების გაზრდა, უახლოესი 24 თვის განმავლობაში სასაწყობე მეურნეობისა და საქმიანი ეზოების გაფართოება-მოდერნიზება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | გათბობა-გაგრილების დანადგარ-მოწყობილობების მიწოდება-მონტაჟი |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. ლიფტების იმპორტი 2025 წელს - 475.5 (დაბალკონცენტრირებული); 2. გათბობა-გაგრილების დანადგარ-მოწყობილობებისა და მათთან დაკავშირებული აქსესუარების იმპორტი 2025 წელს - 1134.1(დაბალკონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „ანაგი ქონსთრაქშენის“ მიერ შპს „აი-სი-ი“-ის 50%-იანი წილის შეძენის გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ, სააგენტოს მიერ განხორციელებული ბაზრის ანალიზის, კონკრეტულად კი შეფასებული ბაზრების სტრუქტურის, აგრეთვე, კონცნეტრაციის მონაწილე მხარეებისა და მათთან დაკავშირებული ეკონომიკური აგენტების საბაზრო წილების გათვალისწინებით, განსახორციელებული კონცენტრაცია არ მოახდენს არსებით გავლენას კონკურენტულ გარემოზე. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
ფ/პ იური კოროტჩენკოსა და შპს „აგრო მოტორსის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/515 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია, კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 16 მაისი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | ფ/პ იური კოროტჩენკო, შპს „აგრო მოტორსი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციის საფუძველზე, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2024 წლის 24 ოქტომბერს, ფ/პ იური კოროტჩენკომ საკუთრებაში მიიღო შპს „აგრო მოტორსის“ წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ ფ/პ იური კოროტჩენკოს დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდგენა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | წარმოდგენილი მასალიდან გაირკვა, რომ განხორციელებული კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის საკუთრებაში მიღების გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვება, კერძოდ, იური კოროტჩენკომ საკუთრებაში მიიღო შპს „აგრო მოტორსის“ 40%-იანი წილი. კონცენტრაციის მიზანს წარმოადგენდა ბიზნესის გაფართოება და განვითარება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | სასოფლო-სამეურნეო მანქანებითა და მოწყობილობებით საბითუმო ვაჭრობა |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 651.82 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ იური კოროტჩენკოს მიერ შპს „აგრო მოტორსის“ 40%-იანი წილის საკუთრებაში მიღების გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
შპს „პრაიმ მედია გლობალისა“ და შპს „ჯორჯიან მედია პროდაქშენ გრუპის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/179 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2026 წლის 6 თებერვალი |
| ბიზნეს სექტორი | კომუნიკაციები |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „პრაიმ მედია გლობალი“ შპს „ჯორჯიან მედია პროდაქშენ გრუპი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში, 2026 წლის 28 იანვარს შემოვიდა შეტყობინება შპს „პრაიმ მედია გლობალსა“ და შპს „ჯორჯიან მედია პროდაქშენ გრუპს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე. აღნიშნული შეტყობინება ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | კონცენტრაციის ფორმა გულისხმობდა წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვებას, კერძოდ, შპს „პრაიმ მედია გლობალი“ აპირებდა შპს „ჯორჯიან მედია პროდაქშენ გრუპის“ 100%-იანი წილის სრულად შეძენას. შეძენის მთავარი მიზანი იყო მატერიალურ-ტექნიკური ბაზის, ასევე მომსახურების ხარისხის გაუმჯობესება და მითითებული იყო, რომ განსახილველი ოპერაცია არ გამოიწვევდა კონკურენტული გარემოს დაზიანებას ბაზარზე, ვინაიდან კონცენტრაციაში მონაწილე არცერთი სუბიექტი არ ფლობდა დომინანტურ მდგომარეობას შესაბამის ბაზრებზე. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | 1) ადგილობრივი დაშვების (სადენიანი) ქსელითა და ქსელის ტერმინალური საშუალებებით უზრუნველყოფა; 2. მაგისტრალური საკომუნიკაციო ციფრული სისტემის (უსადენო) გატარების საშუალებებით უზრუნველყოფა; 3. ფიქსირებული საკომუნიკაციო სისტემის აბონენტების სატელეფონო ხმოვანი კავშირით მომსახურება. |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. ადგილობრივი დაშვების (სადენიანი) ქსელით ან/და (სადენიანი) ქსელის ტერმინალური საშუალებებით უზრუნველყოფა (ერთობლივი შემოსავლების მიხედვით) 2025 წელს - 2686.5 (მაღალკონცენტრირებული). 2. მაგისტრალური საკომუნიკაციო ციფრული სისტემის (უსადენო) გატარების საშუალებებით უზრუნველყოფა (ერთობლივი შემოსავლების მიხედვით) 2025 წელს -- 4400 (მაღალკონცენტრირებული); 3. ფიქსირებული საკომუნიკაციო სისტემის აბონენტების სატელეფონო ხმოვანი კავშირით მომსახურება (საცალო დონეზე მიღებული შემოსავლების მიხედვით) 2025 წელს - 2729.1 (მაღალკონცენტრირებული); 4. ფიქსირებული საკომუნიკაციო სისტემის აბონენტების სატელეფონო ხმოვანი კავშირით მომსახურება (საცალო დონეზე არსებული აბონენტების რაოდენობის მიხედვით) 2025 წელს - 3434.7 (მაღალკონცენტრირებული); 5. ტელემაუწყებლობა (სარეკლამო შემოსავლების მიხედვით) 2025 წელს - 2107.1 (ზომიერად კონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „პრაიმ მედია გლობალის“ მიერ შპს „ჯორჯიან მედია პროდაქშენ გრუპის“ 100%-იანი წილის შეძენის გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
ფ/პ გურამ თალაკვაძის და შპს „მნკორპის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/540 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია, კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 22 მაისი |
| ბიზნეს სექტორი | სამთო-მოპოვებითი საქმიანობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | ფ/პ გურამ თალაკვაძე, შპს „მნკორპი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციის საფუძველზე, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2024 წლის 05 აგვისტოს ფ/პ გურამ თალაკვაძემ შეიძინა შპს „მნკორპის“ წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ ფ/პ გურამ თალაკვაძეს დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდგენა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განხორციელებული კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვება, კერძოდ, გურამ თალაკვაძემ შეიძინა შპს „მნკორპის“ 100%-იანი წილი. კონცენტრაციის მიზანს წარმოადგენდა მანგანუმის კონცენტრატის ბაზარზე ინვესტიციის განხორციელება, რაც გაზრდის ამ სფეროს კონკურენტულობას და შედეგად ხელს შეუწყობს ბაზრის განვითარებას. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | მანგანუმის მადნის მოპოვება და ფეროსილიკომანგანუმის ექსპორტი |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. ფეროსილიკომანგანუმის ექსპორტი 2023 წელს - 2849.7 (მაღლაკონცენტრირებული); 2. მანგანუმის მადნის მოპოვება 2023 წელს - ა 9871.5 (მაღლაკონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ გურამ თალაკვაძის მიერ შპს „მნკორპის“ 100%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. გარემოსთან. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
ა(ა)იპ „ნიუ ვიჟენ უნივერსიტეტისა“ და შპს „ნიუ ვიჟენ საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალი–მცხეთის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/291 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია და კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2026 წლის 20 თებერვალი |
| ბიზნეს სექტორი | მედიცინა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | ა(ა)იპ „ნიუ ვიჟენ უნივერსიტეტი“ შპს „ნიუ ვიჟენ საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალი-მცხეთა“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2025 წლის 31 ოქტომბერს, ა(ა)იპ „ნიუ ვიჟენ უნივერსიტეტმა“ შეიძინა შპს „ნიუ ვიჟენ საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალი-მცხეთის“ წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, წილის მოცულობის გათვალისწინებით, სავარაუდოდ, ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ ,ა(ა)იპ „ნიუ ვიჟენ უნივერსიტეტს“ დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდეგნა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | სააგენტოში გამოგზავნილი მასალის თანახმად, კონცენტრაცია გულისხმობდა ა(ა)იპ „ნიუ ვიჟენ უნივერსიტეტის“ მიერ შპს „ნიუ ვიჟენ საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალი-მცხეთას“ 40%-იანი წილის შეძენას. მისი მთავარი მიზანი იყო: კვლევაზე, პრაქტიკული უნარების განვითარებასა და ინტერნაციონალიზაციაზე დაფუძნებული ახალი კადრების მომზადება; აა(ი)პ ,,ნიუ ვიჟენ უნივერსიტეტის“ სამეცნიერო კვლევითი მატერიალურ-ტექნიკური ბაზის შპს ,,ნიუ ვიჟენ საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალი - მცხეთას“ სამედიცინო და ადმინისტრაციული პერსონალისათვის ხელმისაწვდომობა; მათი კვალიფიკაციის ასამაღლებლად; მცხეთის რეგიონში სამედიცინო მომსახურების ხარისხის გაუმჯობესება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | სამედიცინო სტაციონარული და ამბულატორიული მომსახურება |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. ამბულატორიული მომსახურება (გარდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლებისა) 2024 წელს - 314.5 (დაბალკონცენტრირებული); 2. სტაციონარული მომსახურება (გარდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლებისა) 2024 წელს - 239 (დაბალკონცენტრირებული); 3. ამბულატორიული მომსახურება (გარდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლებისა) 2025 წლის 9 თვეში - 308.19 (დაბალკონცენტრირებული); 4. სტაციონარული მომსახურება (გარდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლებისა) 2025 წლის 9 თვეში -226.32 ( დაბალკონცენტრირებული); 5. ამბულატორიული მომსახურება (საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) 2024 წელს - 688.36 (დაბალკონცენტრირებული); 6. სტაციონარული მომსახურება (საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) 2024 წელს - 251.3 (დაბალკონცენტრირებული); 7. ამბულატორიული მომსახურება (საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) 2025 წლის 9 თვეში - 782.4 (დაბალკონცენტრირებული); 8. სტაციონარული მომსახურება (საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში მიღებული შემოსავლები) 2025 წლის 9 თვეში - 258 (დაბალკონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ ა(ა)იპ „ნიუ ვიჟენ უნივერსიტეტის“ მიერ შპს „ნიუ ვიჟენ საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალი-მცხეთა“-ს 40%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს, ან მისი ნაწილის სასაქონლო, ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | სააგენტოს მიერ განხორციელებული ბაზრის ანალიზის, კონკრეტულად კი შეფასებული ბაზრების სტრუქტურის, აგრეთვე, კონცნეტრაციის მონაწილე მხარეებისა და მათთან დაკავშირებული ეკონომიკური აგენტების საბაზრო წილების გათვალისწინებით, განხორციელებული კონცენტრაცია არ ახდენდა არსებით გავლენას კონკურენტულ გარემოზე. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
ფ/პ პაატა შუბითიძისა და შპს „ნომერი - ერთის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/844 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია, კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 29 ივლისი |
| ბიზნეს სექტორი | მშენებლობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | ფ/პ პაატა შუბითიძე, შპს „ნომერი - ერთი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციის საფუძველზე, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2025 წლის 9 იანვარს ფ/პ პაატა შუბითიძემ შეიძინა შპს „ნომერი-ერთის“ წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ ფ/პ პაატა შუბითიძეს დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდგენა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | წარმოდგენილი მასალის მიხედვით, განხორციელებული კონცენტრაციის ფორმა გულისხმობდა წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვებას, კერძოდ, ფ/პ პაატა შუბითიძემ შეიძინა შპს „ნომერი - ერთის“ 100%-იანი წილი. კონცენტრაციის მიზანი იყო ბიზნესის გაფართოება და საქმიანობის უფრო ფართო სეგმენტზე გავრცელება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | საავტომობილო გზების მშენებლობა |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 197.63 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ ფ/პ პაატა შუბითიძის მიერ შპს „ნომერი - ერთის“ 100%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
შპს „საბა ინვესტისა“ და შპს „მედეგის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/612 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია და კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2026 წლის 26 აპრილი |
| ბიზნეს სექტორი | მშენებლობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „საბა ინვესტი“ შპს „მედეგი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | სსიპ საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციიდან, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2025 წლის 24 ოქტომბერს, შპს „საბა ინვესტმა“ შეიძინა შპს ,,მედეგის“ წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, წილის მოცულობის გათვალისწინებით, სავარაუდოდ, ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ შპს ,,საბა ინვესტს“ დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდეგნა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | სააგენტოში გამოგზავნილი მასალის თანახმად, კონცენტრაცია გულისხმობდა შპს ,,საბა ინვესტის“ მიერ შპს „მედეგის“ 100%-იანი წილის შეძენას. მისი მთავარი მიზანი იყო შპს ,,საბა ინვესტის“ გაფართოება, ასევე ბიზნესისა და საქმიანობის ეფექტურად მართვა. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | სამშენებლო, სარეაბილიტაციო და საპროექტო მომსახურება |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 38.42 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს ,,საბა ინვესტის“ მიერ შპს „მედეგის“ 100%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | სააგენტოს მიერ განხორციელებული ბაზრის ანალიზის, კონკრეტულად კი შეფასებული ბაზრების სტრუქტურის, აგრეთვე, კონცნეტრაციის მონაწილე მხარეებისა და მათთან დაკავშირებული ეკონომიკური აგენტების საბაზრო წილების გათვალისწინებით, განხორციელებული კონცენტრაცია არ ახდენდა არსებით გავლენას კონკურენტულ გარემოზე. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
შპს „ამბოლისა“ და შპს „ვისოლ ავტო ექსპრესის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/627 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2026 წლის 27 აპრილი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „ამბოლი“ შპს „ვისოლ ავტო ექსპრესი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში 2026 წლის 18 მარტს შემოვიდა შეტყობინება შპს „ამბოლისა“ და შპს „ვისოლ ავტო ექსპრესს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე, რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განსახორციელებელი კონცენტრაციის ფორმა გულისხმობდა აქტივებისა და მარაგების შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვებას, კერძოდ, შპს „ამბოლის“ მიერ შპს „ვისოლ ავტო ექსპრესის“ აქტივებისა და მარაგების შეძენას. კონცენტრაციის მიზანი იყო შპს „ამბოლის“ მიერ ავტოპროდუქტებით ვაჭრობისა და ავტოსერვისების სექტორში საკუთარი პოზიციების გაძლიერება, საბაზრო წილის გაზრდა და მომხმარებლისთვის შეთავაზებული პროდუქციის ასორტიმენტის გაფართოება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | საავტომობილო აკუმულატორების, საბურავებისა და ზეთების რეალიზაცია |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. საავტომობილო საბურავების იმპორტი 2025 წელს - 1293.3 (ზომიერად კონცენტრირებული); 2. საავტომობილო ზეთების იმპორტი 2025 წელს - 309.5 (დაბალკონცენტრირებული); 3. საავტომობილო აკუმულატორების იმპორტი 2025 წელს - - 1344.3 (ზომიერად კონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „ამბოლის“ მიერ შპს „ვისოლ ავტო ექსპრესის“ აქტივების შეძენის გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | სააგენტოს მიერ განხორციელებული ბაზრის ანალიზის, კონკრეტულად კი შეფასებული ბაზრების სტრუქტურის, აგრეთვე, კონცნეტრაციის მონაწილე მხარეების საბაზრო წილების გათვალისწინებით, განსახორციელებული კონცენტრაცია არ მოახდენს არსებით გავლენას კონკურენტულ გარემოზე. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
შპს „თეგეტა მოტორსისა“ და შპს „I GPS ოპერატორის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/925 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 14 აგვისტო |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა, მომსახურება |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „თეგეტა მოტორსი“, შპს „I GPS ოპერატორი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში 2025 წლის 18 ივლისს შემოვიდა შეტყობინება შპს „თეგეტა მოტორსსა“ და შპს „I GPS ოპერატორს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე, რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განსახორციელებელი კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვება, კერძოდ, შპს „თეგეტა მოტორსი“ აპირებდა შეეძინა შპს „I GPS ოპერატორის“ საკონტროლო პაკეტი. კონცენტრაციის მიზანს წარმოადგენდა შპს „თეგეტა მოტორსის“ ბიზნეს საქმიანობის გაფართოებისა და ახალი მომსახურებების/პროდუქტების შეთავაზების ფარგლებში, ახალი მიმართულების - „თეგეტა ბიზნესის“ შექმნა, რომელიც საგანგებოდ ბიზნეს-მომხმარებლებზე იქნება ორიენტირებული და მიზნად დაისახავს კორპორაციული მომხმარებლებისთვის გასაწევი სერვისის კიდევ უფრო მეტად განვითარებას. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | GPS და მასთან დაკავშირებული მოწყობილობების რეალიზაცია, ამ მოწყობილობების მონტაჟსა და შემდგომ მონიტორინგთან დაკავშირებული სერვისების მიწოდება. |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. GPS და მასთან დაკავშირებული მოწყობილობების იმპორტი -132,8 (დაბალკონცენტრირებული); 2. GPS და მასთან დაკავშირებული მოწყობილობების რეალიზაცია, მათ მონტაჟსა და შემდგომ მონიტორინგთან დაკავშირებული სერვისების მიწოდება - 990,4 (დაბალკონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „თეგეტა მოტორსის“ მიერ შპს „I GPS ოპერატორის“ საკონტროლო პაკეტის შეძენის გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | სააგენტოს მიერ განხორციელებული ბაზრის ანალიზის, კონკრეტულად კი შეფასებული ბაზრების სტრუქტურის, აგრეთვე, კონცნეტრაციის მონაწილე მხარეებისა და მათთან დაკავშირებული ეკონომიკური აგენტების საბაზრო წილების გათვალისწინებით, განსახორციელებული კონცენტრაცია არ მოახდენს არსებით გავლენას კონკურენტულ გარემოზე. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
ფ/პ გიორგი თვალაძის და შპს „ფაინ თრი ინთერნეიშენალის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/660 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია და კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2026 წლის 1 მაისი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | ფ/პ გიორგი თვალაძე შპს „ფაინ თრი ინთერნეიშენალი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | სსიპ საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციიდან, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2025 წლის 29 დეკემბერს, ფ/პ გიორგი თვალაძემ შეიძინა შპს „ფაინ თრი ინთერნეიშენალის“ წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ ფ/პ გიორგი თვალაძეს დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდეგნა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | სააგენტოში გამოგზავნილი მასალის თანახმად, კონცენტრაცია გულისხმობდა ფ/პ გიორგი თვალაძის მიერ შპს „ფაინ თრი ინთერნეიშენალის“ 70%-იანი წილის შეძენას. მისი მთავარი მიზანი იყო ბიზნეს რისკების ეფექტურ დივერსიფიკაცია, დამატებითი მოგების მიღება, შპს „ფაინ თრი ინთერნეიშენალის“ გაძლიერება და ინვესტირება კომპანიის ფინანსური სტაბილურობის უზრუნველსაყოფად. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | საყოფაცხოვრებო ქიმიური, ჰიგიენური და თავის მოვლის საშუალებების რეალიზაცია |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. რძის (1-დან 3 წლამდე ასაკის ბავშვებისათვის) შესაბამისი ბაზრის იმპორტი 2025 წელს - 1893.41 (ზომიერად კონცენტრირებული); 2. რძიანი და ურძეო ფაფების შესაბამისი ბაზრის იმპორტი 2025 წელს - 1985.65 (ზომიერად კონცენტრირებული); 3. საბავშვო კვების მზა პროდუქტების (პიურე, იოგურტი, პუდინგი და სხვა) შესაბამისი ბაზრის იმპორტი 2025 წელს -1702,8 (ზომიერად კონცენტრირებული; 4. საყოფაცხოვრებო ქიმიური, ჰიგიენური და თავის მოვლის საშუალებების შესაბამისი ბაზრის იმპორტი 2024 წელს -259,7 (დაბალკონცენტრირებული); საყოფაცხოვრებო ქიმიური, ჰიგიენური და თავის მოვლის საშუალებების შესაბამისი ბაზრის იმპორტი 2025 წელს -265.2 (დაბალკონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ ფ/პ გიორგი თვალაძის მიერ შპს ,,ფაინ თრი ინთერნეიშენალის“ 70%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლის შესაბამისად, არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს, ან მისი ნაწილის სასაქონლო, ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
შპს „ბეთლაივისა“ და შპს „გლობალ გეიმინგის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/926 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 14 აგვისტო |
| ბიზნეს სექტორი | აზარტული თამაშები |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „ბეთლაივი“, შპს „გლობალ გეიმინგი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში, 2025 წლის 05 აგვისტოს შემოვიდა შეტყობინება შპს „ბეთლაივსა“ და შპს „გლობალ გეიმინგს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე, რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | კონცენტრაცია გულისხმობდა წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე სრული ერთპიროვნული კონტროლის მოპოვება, კერძოდ, შპს „ბეთლაივი“ აპირებდა შეეძინა შპს „გლობალ გეიმინგის“ 100%-იანი წილი. კონცენტრაციის მიზანს წარმოადგენდა: შპს „ბეთლაივის“ საქმიანობის არეალისა და საერთაშორისო პარტნიორობის გაფართოება; მომსახურების ხარისხის გაუმჯობესება და გაუმჯობესებული ტექნოლოგიური პლატფორმის შექმნა; მომხმარებლისათვის თამაშების არჩევანის გაზრდა და სწრაფი ტექნიკური მხარდაჭერის უზრუნველყოფა. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | აზარტული ან/და მომგებიანი თამაშების მიწოდება |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1430.6 (ზომიერად კონცენტრირებული) |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „ბეთლაივის“ მიერ შპს „გლობალ გეიმინგის“ 100%-იანი წილის შეძენის გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | სააგენტოს მიერ განხორციელებული ბაზრის ანალიზის, კონკრეტულად კი შეფასებული ბაზრების სტრუქტურის, აგრეთვე, კონცნეტრაციის მონაწილე მხარეებისა და მათთან დაკავშირებული ეკონომიკური აგენტების საბაზრო წილების გათვალისწინებით, განსახორციელებული კონცენტრაცია არ მოახდენს არსებით გავლენას კონკურენტულ გარემოზე. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
შპს „ქართული ცემენტისა“ და შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფის“ , შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფ ბეტონის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/1040 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 8 სექტემბერი |
| ბიზნეს სექტორი | წარმოება, ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „ქართული ცემენტი“, შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფი“, შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფ ბეტონი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში, 2025 წლის 10 ივლისს შემოვიდა შეტყობინება შპს „ქართული ცემენტს“, შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფსა“ და შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფ ბეტონს“ შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე, რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | შპს „ქართული ცემენტი“ აპირებდა შეეძინა შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფის“ წილები, ან შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფის“ და შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფ ბეტონის“ ქონება, რაშიც ძირითადად მოიაზრებოდა ქ. თბილისში მდებარე, შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფ ბეტონის“ საკუთრებაში არსებული ორი ბეტონის და „შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფის“ საკუთრებაში არსებული ერთი ცემენტის ქარხანა. კონცენტრაციის მიზანი იყო ცემენტის წარმოების გაზრდა და მომსახურების ხარისხის გაუმჯობესება. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | ნაცრისფერი ცემენტის და ბეტონის წარმოება და რეალიზაცია |
| გეოგრაფიული საზღვრები | სამიზნე ბეტონის საწარმო(ები)ს მდებარეობიდან 60 კმ-იანი რადიუსის მქონე ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 1. ნაცრისფერი ცემენტის წარმოება - 2634 (მაღალკონცენტრირებული); 2. ბეტონის წარმოება - 1225.0 (ზომიერად კონცენტრირებული); |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ შპს „ქართული ცემენტის“ მიერ შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფისა“ და შპს „ჯორჯიან ბილდინგ გროუფ ბეტონის“ წილების ან ქონების შეძენის გზით კონტროლის მოპოვებით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ შეზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და შესაძლოა მიჩნეულ იქნას კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადად, მხოლოდ ზემოაღნიშნული გადაწყვეტილებითა და დოკუმენტით გათვალისწინებული დამოუკიდებელი ქცევითი ვალდებულებების შესრულების პირობით. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო აღნიშნული კონცენტრაცია, ნაკისრი ვალდებულებების შესრულებით, არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
ფ/პ თორნიკე კოტეტიშვილისა და შპს „ტკჯ“-ის საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/1162 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია და კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 2 ოქტომბერი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა, მომსახურება |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | ფ/პ თორნიკე კოტეტიშვილი შპს „ტკჯ“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან გამოთხოვილი ინფორმაციის საფუძველზე, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოსათვის ცნობილი გახდა, რომ 2025 წლის 30 მაისს ფ/პ თორნიკე კოტეტიშვილმა შეიძინა შპს „ტკჯ“-ის წილი. აღნიშნული ტრანზაქცია, სავარაუდოდ ექვემდებარებოდა სააგენტოსთვის წინასწარ წერილობით შეტყობინებას. სააგენტოს მოთხოვნით წარმოდგენილი ინფორმაციის შესწავლის შედეგად, კონცენტრაცია მიჩნეულ იქნა სავალდებულო შეტყობინების გარეშე განხორციელებულ ქმედებად. შესაბამისად, ქონების შემძენ ფ/პ თორნიკე კოტეტიშვილს დაეკისრა კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა და დაევალა კონცენტრაციის შესახებ შეტყობინების კანონმდებლობით დადგენილი წესით წარმოდეგნა. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | წარმოდგენილი ინფორმაციის მიხედვით, განხორციელებული კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვება, კერძოდ, ფ/პ თორნიკე კოტეტიშვილმა შეიძინა შპს „ტკჯ“-ს 80%-იანი წილი. კონცენტრაციის ძირითად მიზანს კი, ბიზნესის განვითარება წარმოადგენდა. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | |
| გეოგრაფიული საზღვრები | |
| კონცენტრაციის დონე |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ ფ/პ თორნიკე კოტეტიშვილის მიერ შპს „ტკჯ“-ის 80%-იანი წილის შეძენის გზით განხორციელებული კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | იმის გათვალისწინებით, რომ შპს „ტკჯ“ და შემძენთან დაკავშირებული კომპანიები ეკონომიკურ საქმიანობას სხვადასხვა, ერთმანეთთან არადაკავშირებულ ბაზარზე ახორციელებენ, ასევე სამიზნე ეკონომიკური აგენტის საბაზრო პოზიციების გათვალისწინებით, სააგენტოს მიიჩნია, რომ განხორციელებული კონცენტრაცია ვერ იქნება გავლენის მომხდენი შესაბამის ბაზარზე. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
სს ,,თიბისი ბანკისა“ და შპს ,,თინეთის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/1614 |
| საქმის სააგესაფუძველი | სააგენტოს ხელთ არსებული ინფორმაცია |
| საქმის დაწყების თარიღი | 2024 წლის 12 სექტემბერი (ბრძანება N04/887) |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 (დომინანტური მდგომარეობის ბოროტად გამოყენება) მუხლი |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 31 დეკემბერი |
| ბიზნეს სექტორი | ონლაინ ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | სს ,,თიბისი ბანკი“ შპს ,,თინეთი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ განახორციელა საქმის მოკვლევა სს ,,თიბისი ბანკსა“ და შპს ,,თინეთს“ შორის სავარაუდოდ არსებული ექსკლუზიური შეთანხმების კონკურენციის კანონმდებლობასთან თავსებადობის შესწავლის მიზნით. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | თინეთის მიერ ადმინისტრირებულ პლატფორმაზე www.swoop.ge განთავსდა აქცია 2024 წლის ზაფხულის პერიოდის განმავლობაში სასტუმროებისა და განთავსების ობიექტების მიმართულებით 25%-იანი ფასდაკლების შესახებ, რომლის ფარგლებშიც ჩართულნი იყვნენ სს ,,მასტერქარდ იუროფი“ და თიბისი. სააგენტომ შეისწავლა მოპასუხე მხარეების, შესაბამისი კერძო სუბიეტებისა და სახელმწიფო უწყებებიდან მიღებული მასალები, ასევე სხვა საჭირო ინფორმაცია. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | კომერციული ბანკების მიერ სპეციალური შეთავაზებების/დანაზოგების ონლაინ პლატფორმებისთვის დასვენების კატეგორიის მიმართულებით აქციების შეთავაზება |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | სააგენტოს მხრიდან, მოცემულ საქმეში, დომინანტური მდგომარეობის სავარაუდოდ ბოროტად გამოყენების საკითხი შეფასებულ იქნა მის ხელთ არსებული ყველა ფაქტობრივი გარემოების გათვალისწინებით. სააგენტოს მიერ დადგენილ იქნა, რომ თიბისი შესაბამის ბაზარზე დომინანტურ მდგომარეობას ფლობდა. მიუხედავად ზემოთ აღნიშნულისა, საქმის მოკვლევის ფარგლებში, მოპასუხე ეკონომიკურ აგენტებს შორის არ დადგინდა ექსკლუზიური შეთანხმების არსებობის ფაქტი. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | ნებისმიერი ეჭვი, რომელიც მოკვლევის ფარგლებში ვერ იქნება დადასტურებული, უნდა გადაწყდეს სავარაუდო სამართალდამრღვევი ეკონომიკური აგენტის/აგენტების სასარგებლოდ. ამ მიდგომაში სააგენტომ გაითვალისწინა უცხოური პრაქტიკაც. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | სააგენტომ დაასკვნა, რომ არ დადასტურდა სს „თიბისი ბანკის“ და შპს „თინეთის“ მიერ „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის დარღვევის ფაქტი. |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | სს „თიბისი ბანკის“ მიმართ გაიცა განსახილველად სავალდებულო რეკომენდაცია, რომლის შესავაბამისადაც სახელშეკრულებო ურთიერთობები აწარმოოს იმგვარად, რომ მისი პროდუქტის/მომსახურების მიმღებისათვის არ დააწესოს გაუმართლებელი ბარიერები, ხოლო „ექსკლუზიური მიწოდების“ პირობა გამოიყენოს მხოლოდ ისეთ შემთხვევაში, თუკი იგი იქნება დასაბუთებული შესაბამისი ობიექტური გარემოებებით და ვალდებულებები იქნება პროპორციული. |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი |
ფარმაცევტული ბაზრის საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/870 |
| საქმის სააგესაფუძველი | საკუთარი ინიციატივით, შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს ინფორმაციის საფუძველზე |
| საქმის დაწყების თარიღი | 2024 წლის 2 თებერვალი (ბრძანება N 04/90) |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 (დომინანტური მდგომარეობის ბოროტად გამოყენება) მუხლი |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 1 აგვისტო |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა (მედიკამენტებით) |
| მომჩივანი მხარე(ები) | |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „გლობალ ცბს“, შპს „კონცეპტ ფარმას“, შპს „ბარდი“ , შპს „ნუვეა ფარმაცევტიკალსი“, შპს „რიჩ გრუპი“, შპს „კროკუს ფარმა“, შპს „გეა“ და შპს „BIH“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ, მედიკამენტების მაღალი ფასნამატით რეალიზაციის თაობაზე საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან დევნილთა, შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს მიერ გასაჯაროვებული ინფორმაციის საფუძველზე, დაიწყო მოკვლევა, შპს „გლობალ ცბს“-ს, შპს „კონცეპტ ფარმას“, შპს „ბარდის“, შპს „ნუვეა ფარმაცევტიკალსის“, შპს „რიჩ გრუპის“, შპს „კროკუს ფარმას“, შპს „გეას“ და შპს „BIH“-ის მიერ „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის მოთხოვნათა შესაძლო დარღვევის ფაქტებზე. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | მოკვლევის საგანს წარმოადგენდა აღნიშნული კომპანიების მხრიდან 2021-2023 წლებში მედიკამენტების შესაძლო მაღალი ფასნამატით რეალიზაცია საბითუმო დონეზე. სამინისტრომ მის მიერ გასაჯაროებულ ინფორმაციაში მიუთითა 20 მედიკამენტის მაღალი ფასნამატით რეალიზაციაზე, თუმცა სააგენტომ მონაცემთა წინასწარი დამუშავების შედეგებიდან გამომდინარე, მოკვლევა დაიწყო მხოლოდ 14 მათგანის ნაწილში. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | ფარმაცევტული პროდუქტების საბითუმო რეალიზაცია შესაბამისი მედიკამენტების ნაწილში (ATC5) დონეზე |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | კონცენტაციის მონაცემები მოცემული არ არის. თუმცა, მოპასუხე სუბიექტებს საანგარიშო პერიოდში დომინანტური მდგომარეობა ეკავათ და ბაზრის ყველა სეგმენტი მაღალკონცენტრირებული იყო. |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | მოკვლევის შედეგად დადგინდა, რომ შეფასების პერიოდში, მოპასუხე ეკონომიკურ აგენტებს დომინირებული მდგომარეობა ეკავათ ბაზრის შესაბამის სეგმენტებზე და მათგან ოთხის, შპს „გლობალ ცბს“-ს, შპს „გეას“, შპს „კონცეპტ ფარმასა“ და შპს „რიჩ გრუპის“ მხრიდან ადგილი ჰქონდა არასამართლიანი (ჭარბი) ფასების დაწესებას. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | სააგენტომ ყველა ასპექტში, სიღრმისეულად შეისწავლა მის ხელთარსებული მასალა, რომელთა საფუძველზეც გაკეთდა შესაბამისი შეფასება. გათვალისწინებულ იქნა უცხოური პრაქტიკაც. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | სააგენტოს გადაწყვეტილებით, დადასტურდა შპს „გლობალ ცბს“-ს, შპს „გეას“, შპს „კონცეპტ ფარმასა“ და შპს „რიჩ გრუპის“ მიერ „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ა“ ქვეპუნქტის დარღვევის ფაქტი. ამასთან, არ დადასტურდა შპს „ბარდის“, შპს „ნუვეა ფარმაცევტიკალსის“, შპს „BIH“-ისა და შპს „კროკუს ფარმას“ მიერ „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ა“ ქვეპუნქტის დარღვევის ფაქტი. |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | კანონდამრღვევ კომპანიებს დაეკისრათ ჯარიმა და გაიცა შესაბამისი რეკომენდაციები ფარმაცევტულ ბაზარზე კონკურენტული გარემოს გაუმჯობესების მიზნით. |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | შეწყდა ზემოხსენებული კომპანიების მხრიდან დომინირებული მდგომარეობის ბოროტად გამოყენება. |
შპს ,,რუსთავის ავტობაზრობისა“ და შპს ,,მიკადო ჯორჯიას“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/508 |
| საქმის სააგესაფუძველი | საჩივარი |
| საქმის დაწყების თარიღი | 2023 წლის 14 ნოემბერი (ბრძანებაN04/834) |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 (დომინანტური მდგომარეობის ბოროტად გამოყენება) მუხლი |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 14 მაისი |
| ბიზნეს სექტორი | მომსახურება |
| მომჩივანი მხარე(ები) | ფ/პ ნიკოლოზ ჯანჯალაშვილი ი/მ ვახტანგ მჟავანაძე |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს ,,რუსთავის ავტობაზრობა“ შპს ,,მიკადო ჯორჯია“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | 2023 წლის 29 სექტემბერს, საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში, ავტოიმპორტიორების, ფ/პ ნიკოლოზ ჯანჯალაშვილის და ი/მ ვახტანგ მჟავანაძის მიერ წარმოდგენილ იქნა საჩივარი, რომელიც შეეხებოდა შპს „რუსთავის ავტობაზრობის“ მიერ „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის მე-2 პუნქტის შესაძლო დარღვევის ფაქტს, რაც გულისხმობს შესყიდვის ან გაყიდვის არასამართლიანი ფასის, ან სხვა არასამართლიანი სავაჭრო პირობების პირდაპირ ან არაპირდაპირ დადგენას (ფიქსირებას). |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | მომჩივანები საჩივარში მიუთითებდნენ, რომ მოპასუხე ეკონომიკური აგენტის მხრიდან ადგილი ჰქონდა დომინანტური მდგომარეობის ბოროტად გამოყენებას. კერძოდ, მის მიერ დაწესებული მომსახურების მაღალი ტარიფის გამო, ავტოიმპორტიორებს უჭირდათ ავტობაზრობის დავალიანების დაფარვა, რის გამოც მნიშვნელოვან ფინანსურ ზარალს განიცდიდნენ. გონივრული ეჭვის სტანდარტის დაკმაყოფილების საფუძველზე, 2023 წლის 14 ნოემბერს, სააგენტომ დაიწყო მოკვლევა „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის მე-2 პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის შესაძლო დარღვევის სავარაუდო ფაქტთან დაკავშირებით. საქმეში არსებული ფაქტობრივი გარემოებების გათვალისწინებით, მიღებულ იქნა გადაწყვეტილება, შპს ,,ავტობაზრობასთან“ დაკავშირებული, სატერმინალო მომსახურების ბაზარზე მოქმედი შპს ,,მიკადო ჯორჯიას“ მოპასუხე მხარედ ჩართვის შესახებ. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | 1. M1 კატეგორიის ავტომობილის შემდგომი რეალიზაციის მიზნით საპარკინგე მომსახურება; 2. საბაჟო სატერმინალო მომსახურება. |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქ. რუსთავის ტერიტორიაზე არსებული ავტობაზრობების არეალი |
| კონცენტრაციის დონე | კონცენტაციის მონაცემები მოცემული არ არის. თუმცა, ორივე მოპასუხე სუბიექტს, შესაფასებელ პერიოდში (2021-2023) დომინანტური მდგომარეობა ეკავათ შესაბამის ბაზარზე და ორივე ბაზარი მაღალკონცენტრირებული იყო. |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | მოკვლევის ფარგლებში დადგინდა, რომ 2021-2023 წლების მიხედვით, ქ. რუსთავში M1 კატეგორიის ავტომობილის შემდგომი რეალიზაციის მიზნით საპარკინგე მომსახურების მიწოდების ბაზარზე, შპს ,,რუსთავის ავტობაზრობას“ დომინანტური მდგომარეობა ეკავა და 2023 წელს 10 და 15 ლარიანი ტარიფების დაწესებით, ავტომობილების რეალიზაციის მიზნით გაწეულ საპარკინგე მომსახურებაზე ჭარბი ფასები დაადგინა. ასევე გაირკვა, რომ 2021-2023 წლების მიხედვით, ქ. რუსთავში M1 კატეგორიის ავტომობილის შემდგომი რეალიზაციის მიზნით საბაჟო-სატერმინალო მომსახურების მიწოდების ბაზარზე შპს ..მიკადო ჯორჯიას“ დომინანტური მდგომარეობა ეკავა და 2023 წელს 5, 10 და 15 ლარიანი ტარიფების დადგენის მეშვეობით, ავტომობილების განბაჟების მიზნით გაწეულ საბაჟო-სატერმინალო მომსახურებაზე ჭარბი ფასები დაადგინა. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | სააგენტომ ყველა ასპექტში, სიღრმისეულად შეისწავლა მის ხელთარსებული მასალა, რომელთა საფუძველზეც გაკეთდა შესაბამისი შეფასება. გათვალისწინებულ იქნა უცხოური პრაქტიკაც. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | სააგენტოს გადაწყვეტილებით, დადასტურდა შპს ,,რუსთავის ავტობაზრობის“ და შპს ,,მიკადო ჯორჯიას“ მიერ „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ა“ ქვეპუნქტის დარღვევის ფაქტი. |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | კანონდამრღვევ კომპანიებს, როგორც ერთიან ეკონომიკურ აგენტს ისე დაეკისრათ კანონით გათვალისწინებული ჯარიმა. ამასთან, საქმის მოკვლევის ფარგლებში დადგენილ, აგრეთვე სხვა შესაბამის ბაზრებზე ოპერირებად და პოტენციურ ეკონომიკურ აგენტებს წარედგინათ განსახილველად სავალდებულო რეკომენდაცია კონკურენტული გარემოს გაუმჯობესებისა და დომინანტური მდგომარეობის ბოროტად გამოყენების თავიდან აცილების უზრუნველსაყოფად. |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | მოპასუხე კომპანიების მხრიდან შეწყდა დომინირებული მდგომარეობის ბოროტად გამოყენება. |
შპს ,,პოსეიდონი 2022-ის“ საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | N 04/1090 |
| საქმის სააგესაფუძველი | საჩივარი |
| საქმის დაწყების თარიღი | 2024 წლის 16 ოქტომბერი (ბრძანება N04/1008) |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 (დომინანტური მდგომარეობის ბოროტად გამოყენება) და მე-7 (კონკურენციის შემზღუდველი ხელშეკრულება, გადაწყვეტილება და შეთანხმებული ქმედება) მუხლები |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 17 სექტემბერი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | შპს „პოსეიდონი 2022“ |
| მოპასუხე მხარე(ები) | შპს „გოლდენ ფიშ ბათუმი“ შპს ,,ზუნდაგი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში (შემდგომში - სააგენტო) 2024 წლის 30 აგვისტოს შპს „პოსეიდონი 2022“-ის (ს/ნ 448058262) (შემდგომში - მომჩივანი/შპს „პოსეიდონი 2022“) მიერ წარმოდგენილ იქნა საჩივარი (რეგ. N 01/4411), რომელიც შეეხებოდა შპს „გოლდენ ფიშ ბათუმის“ (ს/ნ 445734331) მიერ „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის (შემდგომში - კანონი) მე-6 (დომინანტური მდგომარეობის ბოროტად გამოყენება), მე-7 (კონკურენციის შემზღუდველი ხელშეკრულება, გადაწყვეტილება და შეთანხმებული ქმედება), მე-111 და 113 (არაკეთილსინდისიერი კონკურენცია) მუხლების სავარაუდო დარღვევის ფაქტს. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | მომჩივანის განმარტებით, შპს „გოლდენ ფიშ ბათუმმა“, რომელიც მის კონკურენტ კომპანიას შეუზღუდა ყველა სხვა კომპანიას ბაზრობის ტერიტორიაზე საკუთარი პროდუქციის რეალიზაცია, რითაც დაარღვია კონკურენცია. საჩივარში ასევე მითითებული იყო, რომ არსებობს ეჭვი შპს „ზუნდაგსა“ და შპს „გოლდენ ფიშ ბათუმს“ შორის კონკურენციის შემზღუდველი ფარული გარიგების არსებობაზე. შპს ,,პოსეიდონი 2022“-ის მტკიცებით, შპს „ზუნდაგის“ წარმომადგენელი ამავდროულად არის შპს „გოლდენ ფიშ ბათუმის“ წარმომადგენელიც, რომელიც ბაზრობაზე ყოველდღიურად აგროვებს დახლით სარგებლობის ე.წ. ჩეკებს და ირიბად არის ჩართული ბაზრობის საქმიანობაში. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | იმპორტირებული და ადგილზე წარმოებული თევზის (დორადო, სიბასი, ორაგული და კალმახი) პირველადი საბითუმო მიწოდება |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 2022 წელს - 416.8 (დაბალკონცენტრირებული), 2023 წელს - 408.85 (დაბალკონცენტრირებული), 2024 წელს - 416.1 (დაბალკონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | სააგენტოს ხელთ არსებული ყველა მასალისა და ფაქტობრივი გარემოების შესწავლის გათვალისწინებით. დადგენილ იქნა, რომ შპს ..გოლდენ შიფ ბათუმი“ შესაბამის ბაზარზე დომინანტურ მდგომარეობას არ ფლობდა. შესაბამისად, მისი მხრიდან ადგილი ვერ ექნებოდა დომინირებული მდგომარეობის ბოროტად გამოყენებას. გარდა ამისა, საქმის მოკვლევის ფარგლებში, არ დადგინდა შპს ,,გოლდენ ფიშ ბათუმსა“ და შპს ,,ზუნდაგის“ შორის კონკურენციის შემზღუდავი შეთანხმების გაფორმების ფაქტი. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | ნებისმიერი ეჭვი, რომელიც მოკვლევის ფარგლებში ვერ იქნება დადასტურებული, უნდა გადაწყდეს სავარაუდო სამართალდამრღვევი ეკონომიკური აგენტის/აგენტების სასარგებლოდ. ამ მიდგომაში სააგენტომ გაითვალისწინა უცხოური პრაქტიკაც. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | სააგენტოს გადაწყვეტილებით, არ დადასტურდა შპს „გოლდენ ფიშ ბათუმის“ მიერ „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის დარღვევის ფაქტი. ასევე, არ დადასტურდა შპს „გოლდენ ფიშ ბათუმისა“ და შპს ,,ზუნდაგის“ მიერ „კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-7 მუხლის დარღვევის ფაქტი. |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |
სს „გეფასა“ და შპს „ჯი-ბი-სი“-ს საქმე
ზოგადი ინფორმაცია:
საქმის აღწერა და ფაქტები:
ბაზრის ანალიზი:
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საქმის ნომერი | 04/936 |
| საქმის სააგესაფუძველი | კონცენტრაციაზე შეტყობინება |
| საქმის დაწყების თარიღი | - |
| საქმის სამართლებრივი საფუძველი | ,,კონკურენციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლი (კონცენტრაცია) |
| გადაწყვეტილების მიღების თარიღი | 2025 წლის 18 ივნისი |
| ბიზნეს სექტორი | ვაჭრობა |
| მომჩივანი მხარე(ები) | - |
| მოპასუხე მხარე(ები) | სს ,,გეფა“ შპს ,,ჯი-ბი-სი“ |
| დაინტერესებული სუბიექტები | - |
საქმის აღწერა და ფაქტები:
| საქმის არსი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტოში 2024 წლის 16 დეკემბერს შემოვიდა შეტყობინება შპს „გეფას“ და შპს „ჯი-ბი-სი“-ს შორის განსახორციელებელი კონცენტრაციის თაობაზე. რომელიც ცნობილ იქნა დასაშვებად. |
| ფაქტობრივი გარემოებები და მტკიცებულებები | განსახორციელებელი კონცენტრაციის ფორმა იყო წილის შეძენის გზით ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვება. კერძოდ, სს ,,გეფა“ აპირებდა შეეძინა შპს „ჯი-ბი-სი“-ს 100%-იანი წილი. კონცენტრაციის მიზანს წარმოადგენა ბიზნესის, სადისტრიბუციო ქსელისა და წარმომადგენლობის გაფართოება, მიწოდების ჯაჭვის დამოკლება და საოპერაციო პროცესის ეფექტიანობის გაზრდა. |
ბაზრის ანალიზი:
| შესაბამისი ბაზარი | ბავშვისა და დედის მოვლის საშუალებების რეალიზაცია |
| გეოგრაფიული საზღვრები | ქვეყნის მთელი ტერიტორია |
| კონცენტრაციის დონე | 374.31 (დაბალკონცენტრირებული). |
სამართლებრივი შეფასების ბლოკი:
| შეფასების შედეგი | საქართველოს კონკურენციისა და მომხმარებლის დაცვის სააგენტომ დაადგინა, რომ სს ,,გეფას“ მიერ შპს „ჯი-ბი-სი“-ს 100%-იანი წილის შეძენის შედეგად ეკონომიკურ აგენტზე კონტროლის მოპოვების გზით განსახორციელებელი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას საქართველოს ან მისი ნაწილის სასაქონლო ან მომსახურების ბაზარზე და თავსებადია კონკურენტულ გარემოსთან. |
| არგუმენტაცია და საერთაშორისო პრაქტიკა (ასეთის არსებობისას) | კონცენტრაციების კონტროლის მიზანს წარმოადგენს პირთა მხოლოდ ისეთი კონცენტრაციის დაუშვებლობა, რომელიც არსებითად ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას შესაბამის ბაზარზე, ხოლო თუ დაგეგმილი კონცენტრაცია არსებითად არ ზღუდავს ეფექტიან კონკურენციას, მიიღება გადაწყვეტილება დაგეგმილი კონცენტრაციის კონკურენტულ გარემოსთან თავსებადობის შესახებ. |
დასკვნა და გადაწყვეტილება:
| საბოლოო გადაწყვეტილება | - |
| დაკისრებული სანქციები ან გასაცემი რეკომენდაციები | - |
| სააგენტოს გადაწყვეტილების შედეგი | - |